Прививочная политика

Вряд ли в наше время нужно кого-то разубеждать, что врачи это не бессеребреники, которым чуждо всё земное, и единственной целью существования которых является забота о благе пациентов. Но почему-то это прекрасно помнится тогда, когда врач невинно предлагает испробовать "новое и очень эффективное, хотя и дорогое, лекарство", и совершенно забывается, когда речь заходит о прививках, как будто именно в прививочном вопросе врач внезапно превращается в своего абсолютного антипода. Медицина такая же профессия, как и все остальные, и работают в ней люди, так же желающие продвигаться по службе и хорошо зарабатывать. Способы продвижения могут быть разными, но главный из них — быть на хорошем счету у начальства и выполнять все, что начальство требует. Начальство же ближе всех стоит к кормушке распределения жирных благ (законные гранты, приглашения "консультировать", многообразные синекуры в фармкомпаниях и пр., не говоря уже о совсем простых и незатейливых взятках), обеспечиваемых производителями лекарств и вакцин. Как свидетельствуют материалы РНКБ, собранные под общим названием "Вакцинопрофилактика и права человека", именно начальство, а отнюдь не детские врачи, является инициатором прививочных кампаний в России. Начальство спускает план "прививочного охвата", начальство дает премии и поощряет иными способами. Когда впервые в Лондоне в 1798 г. появился со своим "открытием" провинциальный фальшивый доктор Дженнер, врачи не сразу поняли, какой чудесный потенциал личного обогащения заложен в прививках. Но уж когда они это уразумели, не стало более горячих защитников этой процедуры, хотя на протяжении всей прививочной истории мы встречаем бесчисленные свидетельства неэффективности и опасности прививок. Нет сомнений, что появись внезапно более доходное мероприятие, прививки были бы докторами дружно прокляты и немедленно забыты. Но именно потому, что прививки безмерно обогащали, обогащают и продолжат обогащать в обозримом будущем тех, кто делает политику в области здравоохранения, а те, в свою очередь, продолжат подкармливать рядовых медиков своим благорасположением и премиями, ничто и не может появиться на горизонте. Для лечения и предупреждения натуральной оспы гомеопаты разработали нозоды вакцинин, вариолин и маландрин, а также с успехом использовали тую. Не имея абсолютно ничего для лечения и лишь постоянно проваливавшиеся дженнеровские прививки для предупреждения оспы, аллопаты не проявили ни малейшего интереса к разработкам противников. Может, и в интересах больных, но уж никак не в их собственных было находить дешевые замены их дорогим и бесполезным способам профилактики и лечения. Та же история повторилась и с дифтерией. В веке двадцатом ни малейшего интереса медицинского истеблишмента не вызвало предложение лечить инфекционные болезни мегадозами витамина С (частично об этом говорится в статьях "Дифтерия" Хилари Батлер и "Полиомиелит" Эдды Вест, имеющихся на сайте). Вспомним, что прививочное насилие в Британии было побеждено лишь многолетним массовым движением немедицинской публики против прививок (читай: против врачей). Вспомним небольшой английский промышленный городок Лейстер, вошедший в историю не только фактическим отказом от прививок (после чего в городе, словно по мановению волшебной палочки, навсегда прекратились и оспенные эпидемии), но и массовой демонстрацией против обязательных прививок, в которой приняли участие от 80 000 до 100 000 человек со всей Англии, состоявшейся 23 марта 1885 г. Собравшиеся несли плакаты "Отстоим нашу свободу!" и "Сбережем наших детей!" и изображение скелета, делающего прививку ребенку, которого держит за руку ухмыляющийся полицейский. Завершилась демонстрация сожжением портрета Дженнера и экземпляра предписания об обязательном оспопрививании. Принятый британским парламентом "Акт о свободе совести" (1907), позволивший без лишних проволочек отказываться от прививок, стал следствием сорокалетней упорной борьбы населения с докторами и их "спасительными" прививками. Как всегда, темная толпа не оценила настойчиво предлагавшихся ей благ...

Автор надеется, что ознакомившись с материалами этого раздела, посетители сайта убедятся, что большинством медицинских работников делается то, что выгодно в первую очередь для них, а не для пациентов. Именно поэтому каждый потребитель медицинских услуг не должен слепо полагаться на мнение врачей в вопросах сохранения своего здоровья — конечно, если речь не идет об экстренных ситауциях.

Александр Коток